海南省人大


海南省人民代表大会及其常务委员会处理质询案的规定
海南省人民代表大会


（海南省第二届人民代表大会第四次会议于2001年2月16日通过，自公布之日起施行）


第一条 为规范质询案处理程序，保障省人民代表大会代表（以下简称代表）及省人民代表大会常务委员会（以下简称省人大常委会）组成人员依法行使职权，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律的有关规定，结合本省实际，制定本规定。

第二条 本规定所称的质询案，是指代表团或者代表在省人民代表大会会议期间、省人大常委会组成人员在省人大常委会会议期间，依法对省人民政府及其所属工作部门、省高级人民法院、海南中级人民法院、洋浦经济开发区的人民法院、省人民检察院及其海南分院、洋浦经济开发区
的检察院就有关事项提出书面质问并要求答复的提案。
第三条 在省人民代表大会会议期间，代表团或者代表10人以上联名，可以提出质询案。
在省人大常委会会议期间，省人大常委会组成人员5人以上联名，可以提出质询案。
第四条 代表团或者代表、省人大常委会组成人员依法联名可以就以下事项提出质询案：
（一）有关执行宪法、法律、行政法规和本省地方性法规方面的重大问题；
（二）有关贯彻国家方针、政策方面的问题；
（三）有关执行上级和本级人民代表大会及其常务委员会的决议、决定方面的问题；
（四）有关经济建设和社会发展方面的重大事项；
（五）有关严重失职、渎职及重大决策失误方面的问题；
（六）有关人民群众反映强烈、迫切需要解决的重大事项和重大案件的办理情况；
（七）其他需要质询的事项。
第五条 质询案应当书面提出，一事一案，写明质询对象、质询的问题和内容。
第六条 在省人民代表大会会议期间，代表团或者代表联名提出的质询案，应当在主席团决定的截止时间前送交大会秘书处。
第七条 在省人民代表大会会议期间，代表团或者代表联名提出的质询案，经大会议案审查委员会提出处理意见后，由主席团决定受质询机关在大会全体会议、主席团会议或者有关专门委员会会议、有关的代表团会议上作口头答复，或者由受质询机关书面答复。必要时，主席团可以授
权常务主席依照本款规定先将质询案交受质询机关答复，并将处理情况向主席团报告。
在省人大常委会会议期间，常委会组成人员联名提出的质询案，由主任会议决定受质询机关向常委会全体会议、主任会议或者有关的专门委员会会议上作口头答复，或者书面答复。
受质询机关必须在主席团、主任会议决定的时间内答复。
第八条 质询案以口头答复的，应当由受质询机关的负责人到会答复。
质询案以书面答复的，应当由受质询机关的负责人签署。质询案的书面答复，在省人民代表大会会议期间，由主席团决定印发会议或者印发提出质询案的代表；在省人大常委会会议期间，由主任会议决定印发会议或者印发提出质询案的常委会组成人员。
第九条 在省人民代表大会会议期间，受质询机关在大会全体会议、主席团会议、代表团会议、有关专门委员会会议上作口头答复的，提出质询案的代表团推选的代表或者提出质询案的代表有权提出质问，发表意见；受质询机关的负责人必须回答代表的提问，可以说明或者解释。
有关代表团或者有关专门委员会应当将答复质询案的情况向主席团报告。主席团认为必要时可以将答复质询案的情况报告印发会议或者提出质询案的代表。
第十条 在省人大常委会会议期间，受质询机关在主任会议、有关专门委员会会议上作口头答复的，提出质询案的常委会组成人员有权列席会议，提出质问，发表意见。受质询机关的负责人必须回答常委会组成人员提问，可以说明或者解释。
受质询机关在主任会议或者有关专门委员会会议上作口头答复的，有关办事机构或者有关专门委员会应当将答复质询案的情况向省人大常委会全体会议报告。
第十一条 提出质询案的代表团或者代表过半数对受质询机关答复不满意的，可以要求其再作答复。主席团可以根据具体情况决定在会议期间答复、在闭会后限定的时间内书面答复或者在专门委员会会议上答复。
在省人民代表大会会议期间，提出质询案的代表团或者代表对受质询机关的答复仍不满意的，主席团可以根据提出质询案的代表团或者提出质询案的多数代表的意见以及受质询机关答复的情况，作出相应决定。
第十二条 提出质询案的常委会组成人员过半数对受质询机关的答复不满意的，可以要求其再作答复。主任会议可以根据具体情况决定在会议期间答复、在闭会后限定的时间内书面答复或者在主任会议、专门委员会会议上答复。
在省人大常委会会议期间，提出质询案的常委会组成人员对答复仍不满意的，由主任会议根据提出质询案的常委会组成人员的意见和受质询机关答复的情况作出相应决定。
第十三条 代表团或者代表联名提出的质询案中涉及待处理的具体事项，主席团可以交由省人大常委会或者有关专门委员会督办，由省人大常委会或者有关专门委员会向下次省人民代表大会会议报告。受质询机关必须将处理结果书面答复提出质询案的代表团的代表或者提出质询案的代
表，并报送督办机构。
常委会组成人员提出的质询案中涉及待处理的具体事项，主任会议可以交由有关专门委员会或者常委会有关工作机构督办，并由督办机构向下次常委会会议报告。受质询机关应当将处理结果书面答复提出质询案的常委会组成人员，并报送督办机构。
第十四条 在受质询机关答复前，提出质询案的代表团或者代表书面要求撤回质询案的，经主席团同意，该质询案即行终止；提出质询案的常委会组成人员书面要求撤回质询案的，经主任会议同意，该质询案即行终止。
第十五条 对质询中发现的重大问题，省人民代表大会、省人大常委会可以依法决定组织特定问题调查委员会进行调查。
第十六条 市、县、自治县人民代表大会及其常务委员会处理质询案可以参照本规定执行。
第十七条 本规定自公布之日起施行。



2001年2月16日
美国民主与权力制衡
————美伊战争的法律思考

辽宁大学法律硕士2001级 李振柱


在一个有肆无忌惮的权力政治所支配的国际制度中，大国则倾向于把他们的意志强加给国际社会中的弱小成员国，并在必要之时倾向通过扩张和征服来达到其目的。[1]
————（美）E.博登海默

[内容提要]：美伊战争终于打响了，将要持续到什么时候还是个未知数。有人赞美之为“解放”有人则诅咒它是“灾难”。这场战争是否正义，定会由历史作出公正的裁判。本文将以美国民主为切入点，借助法理学的理论，从权力在民主制度中的运作角度来剖析这场战争。希望能借助这种理性的分析来获得一点儿对美国民主及这场战争的深层次的理解。也许很少有人愿意从此进路去分析，不过我愿试之。如能得到大家的批评，我愿足矣。

[关键词]：美伊战争；权力；民主；暴政。

一 什么是权力？

关于这个问题，人们尚未达成一定共识。而马克斯.韦伯的观点可谓有一定的共性，他认为，“权力乃是这样一种可能性，即处于某一社会关系内的一个行动者能够不顾抵制而实现其个体意志的可能性，而不论这种可能性的基础是什么。”[2]他还进一步指出，“某个体所有的品质及环境的一切组合都可能使他在某种特定环境中强施其意志。”[3]从马克斯.韦伯所界定的权力概念中我们可知权力包括个人权力和集体（政府——此处应作广义理解）权力，在此指出的是，我们所探讨的是与个人无关的那部分权力，即集体（政府）权力。为了更深入理解权力的概念，这里首先要明确的是“社会”这个概念的外延。很明显，在马克斯.韦伯的概念中，“社会”的含义决不仅仅指国家（国家当然是一个社会），而且还应当包括诸如机构、企业、学校甚至足球队这样的社会组织，因为他们都是由一定个体构成的集合体。如果这个推论成立的话，那么，如果我们站在更高的层次上审视我们人类的家园——整个世界——应该确定的是它也是一个社会，即我们所说的“国”际社会，国家（当然也包括民族解放组织及一些反对政府）即是构成这个社会的个体。
既然大家都认为世界即是一个社会（其实对这个问题大家早就知道，我只不过对这个概念粗糙地重构了一回），那么循着马克斯.韦伯的思路，只要有社会关系存在，就会存在能够对这个社会中的个体施以影响的权力。一个国家的权力是靠着该国的政府来实现的；一个组织的权力是倚仗其权力机构来实施的；那么在一个“国”际社会中，能够影响到每一个体的权力又是由谁来行使的呢？这是个致命的问题，我们先放在这，让我们来看看美国的民主又是怎么样的一回事。

二 美国的民主

美国的民主制度是如何形成的，要从美国二百多年的历史来看。民主的进程并不是一蹴而就的。
美国在“革命”以前，是一个什么状况呢？它没有值得夸耀的年头长达四位数的深厚文化传统。虽然它的早期移民大多来自英国，但是，它确实并不因此就以英国人自居，在自己的文化与英国文化或是欧洲文化之间划等号。在独立之前，他们断断续续地是从英国带过来一些“文化”，但是即使是带过来的这点文化，也早已被新大陆强劲的风迅速地吹散开来，吹得变了味儿。
由于北美大陆远离英伦，加上北美的殖民政府对于到底如何去开发治理这样一块新大陆，也是心中无数。因此，在殖民时期的北美洲是一个自治程度很高的地方，严格的自上而下的条条管理，从来也没有真正实现过。在这里，作为个体的人是分散流动的，作为群体的人是分散的，甚至有时也是流动的。那么，这些来自不同国家，不同阶层和宗教理想的人们，也在一块块有着高度自治权的“小国土”上，进行过各种不同的理想实验。权力是分散的。在独立之前，这里已经自然而然地形成了十三个政治中心。[4]
其实，当时的美国更象一张白纸，“在白纸上是可以画出最美的图画的”。让我们看一看美国的国父们是如何构建他们自己的民主制度的。首先他们设计的第一步就是权力的分割。立法，行政，司法这三大权力的分割，就是这样产生的。他们还远远不满足于此。还对这三大分支又一层层继续切割。使得这三个个权力分支活象菜刀下的三根胡萝卜一样，被切得截截分开。联邦，州，市，县，直至鸡毛小镇，都拥有自己一套完整的权力构架。它们之间没有条条结构的上下级关系，它们都是独立的，各自为政的。可谓是世界上权利分割的最彻底的国家。
尽管有了权力的分割，他们仍然担心，统一的联邦政府是否会变得大权独揽，象英国国会一样，向地方上课以重税，使各州日子难过。他们还担心经过分割以后的权力，其中的某一分支仍会伺机自我膨胀。他们已经看够了英国的政治闹剧，在那里，尽管有着类似三权分立的结构，但是，权力分支时时都会膨胀，行政一膨胀就解散国会，国会一膨胀就推翻行政，搞得国无宁日。打开英国历史，一大堆走马灯一样的上台下台，还没看头就晕了。他们可不想让美国也蹈其覆辙。其实，这种担心并非多余，因为美国的国父们虽然坚信“没有国家，权利就形同虚设”，[5]但是他们更明了“没有约束的权力必然导致暴政”，“将会对人民的权力构成最大的威胁”，[6]因此权力必须受到所谓“制约与平衡”，或称之为“制衡”。也是在经过了一系列的争执和妥协以后，在宪法中故意作出一些规定，使得政府任何一个分支的法定权力都要受到另外两个分支的制约，三大分支互相制约，任何一个分支都不可能在权力的比重上大于另外两个分支，从而不可能掌握绝对的权力。[7]
由此可见，美国的民主是基于对权力的惧怕与不信任。美国的民主核心就是权力的制衡。事实上，笔者是十分钦羡（只是钦羡而已）这种制度的。

三 美伊战争与美国民主

罗嗦了这么多也没谈到美伊战争，罪过！事实上，我本未打算过多评述这场战争的正义与邪恶，合法与非法。它充其量不过是“过河拆桥”中的“桥”而已，用完了，拆掉，无所谓。好了，让我们还是回到我们的话题。这场战争看似“国”际社会的某些个体——美国，英国等盟国——与另一个体——伊拉克——之间的较量，其实不然。让我们回顾一下3月20日布什的电视讲话内容就可见一斑。他说，“我的同胞们，此时此刻美国和盟军正处于军事解除伊拉克武装的初期，以解放伊拉克人民和防止世界陷入危险之中。”“我的同胞们，我们会跨越对于我们国家和整个世界的这次危险。我们会走过着一个危险的时代，带来和平。我们将为我们的自由而战。我们将给别人带来自由。我们会被众人所理解。”很显然，美国将其及其盟国的战争行为界定为一场旨在解除整个世界的危险。而这种权力本来应当有联合国（关于这个东东是否有存在下去的可能性与必要性，笔者有兴趣另文探讨）来行使的。（有人称这样的国家为“世界警察”，我认为还不够深刻，至少应该叫它“世界总统”才够尊重吗）。
注意，这个时候问题就出现了，姑且我们都承认美国的这种权力有其合理性（人家是来解放专制主义国家的人民于水深火热之中嘛，虽然没人领情，毕竟出发点是“好”的，可是这种权力受到了足够有效的制约吗？（按照美国民主的观点，要想让一个社会中的每一个体不受权力的侵害，这种权力应该受到制约与限制）显然没有。（俄、德、法、中的抗议与谴责只能是引起空气的震动而已，不会起到任何实际效果，因为还没有哪一个国家的力量可以足够制约美国，甚至合起来也未必）
然而，“没有约束的权力必然导致暴政。”在一个主权国家内如此，在国际社会中也是一样的。如若照此思路，那么，国际社会的其他个体可是要作好享受暴力的思想准备了。如果说冷战时期尚且有前苏联与美国制衡的话，那当今的国际社会却连这种被动的民主条件也不复存在了。美国政府在国内的权力受到制约是一种民主，国际社会同样需要民主。“人人都不是天使”，[8]美国也是一样，究竟如何能束缚这只肆意横行的困兽，还是交给聪明的读者吧。

四 不是结语的结语

最后，我再重申一遍：笔者的以上分析确实存在主观与武断的成分，但是用以回驳“美国是最民主的国家所以它的所有行为都是合理的”主观论断来说，应该算是一种无奈之中唯一而且是最好的选择吧。


[1]（美）博登海默著，邓正来译，《法理学、法哲学与法律方法》，中国政法大学出版社1999年版，第360页。
[2][3]The Theory of Social and Economic Organization, transl. A.M.Henderson and T Parsons.jili资料来源：法律英语学习网。
[4][7]林达，《总统靠不住》，资料来源：北极星书库。
[5][6][8]赵娟，《美国宪法理性初探》，载《当代法学》2001年第6期。