办理强制执行公证的抵押合同不具有强制执行力/蓝翔
时间:2024-05-28 11:38:08 来源: 法律资料网 作者：法律资料网 阅读：8346
办理强制执行公证的抵押合同不具有强制执行力
蓝翔
为了保障贷款安全，一些银行通常会要求借款人和担保人就其与银行的借款抵押合同进行强制执行公证，在贷款未能按期归还时援引有关强制执行力的公证书的规定，直接申请强制执行。笔者认为，办理强制执行公证的抵押合同并不具有强制执行力。
一、案情简介
2004年3月，某支行分别与A公司和B公司签订借款合同和抵押合同各一份。借款合同约定某支行贷款450万元给A用，借款期限一年。抵押合同约定B公司愿意用自有的某房产为A公司提供抵押，并办理了房地产管理部门办理了抵押登记。同月，某支行所在地的区公证处对上述借款及保证合同出具赋予强制执行效力的公证书。某支行履行贷款义务后，A公司未按期归还借款，B公司亦未履行担保义务。2005年4月，某支行向区公证处出具执行证书，某支行据此向区人民法院申请执行。
区人民法院裁定不予执行。某银行对裁定不服向市中级人民法院申请复议被驳回。笔者认为办理了强制执行公证的担保合同不具有强制执行力，法院裁定合法。
二、法律分析
我国现行有关强制执行公证的法律主要是民事诉讼法和公证法，《中华人民共和国民事诉讼法》第218条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《中华人民共和国公证法》第37条规定“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。”另外，最高人民法院司法解释、司法部部门规章以及最高人民法院与司法部联合下发的通知也对强制执行公证进行了明确，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“２．执行机构负责执行下列生效法律文书：……（４）公证机关依法赋予强制执行效力的关于追偿债款、物品的债权文书；”司法部《公证程序规则》第39条“具有强制执行效力的债权文书的公证，应当符合下列条件：（一）债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明当债务人不履行或者不适当履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺；（四）《公证法》规定的其他条件。”以及2000年9月21日最高人民法院、司法部发布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第1条“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债 权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”上述规定构成了我国强制执行公证的法律渊源，对强制执行公证的要件进行了明确。
从抵押合同的法律性质上讲，抵押合同属于物权合同，不属于债权合同，不属于强制执行公证对象。民法上的合同有广义和狭义之分，广义合同是两个以上的民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，狭义合同专指债权合同。广义合同除债权合同外，还包括物权合同、身份合同等。债权合同是指两个以上的民事主体之间设立、变更、终止债权债务关系的协议。物权合同系指当事人以物权变动为内容而订立的合同。抵押权属物权的一种，抵押合同是抵押人与抵押权人设立抵押权的协议，抵押合同应属物权合同，并不属于强制执行公证的对象。
从抵押合同与借款合同的主从关系上讲，不能依据“从随主”的原则适用强制执行公证。虽然在民事实体法中担保合同与借款合同之间是主从关系，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第130条 “在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产。”的规定，在诉讼法中担保合同与借款合同不存在主从关系。因此，不能援引借款合同可以赋予强制执行公证效力就可以对抵押合同赋予强制执行公证效力。
从抵押合同的内容上分析，抵押合同不符合强制执行公证的条件。依照我国强制执行公证的相关规定，公证机关赋予强制执行效力的债权合同必须具有给付货币、物品、有价证券的内容。债权人依据此类合同所享有的权利必须是请求债务人给付货币、物品、有价证券的请求权。抵押合同是抵押人与抵押权人设立抵押权的协议，对于抵押人为第三人的情形，抵押人亦被称为物上担保人，在抵押权依法设定后，抵押权人与物上保证人的关系仅限于物权关系而没有债权关系。物上担保人对抵押权人负担的责任为物的责任，仅以其提供的抵押标的物为限对债务提供担保。在债务人不履行债务时，抵押权人不能对物上保证人的其他财产主张权利，只能就担保标的物求偿，也没有请求物上保证人代为履行债务的权利，即使抵押权人变价抵押物不足以清偿其债权时也一样。即使对于债务人提供抵押的情形，抵押权人对抵押人所享有的债权也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押权人所享有的仅是请求抵押人办理抵押登记的请求权，并非请求抵押人给付货币、物品、有价证券，抵押合同因不具有给付货币、物品、有价证券的内容，不满足赋予强制执行效力的债权文书所必须具备的条件之一。
综上，既然抵押合同不属于强制执行公证对象，其内容亦不符合可赋予强制执行效力的债权文书所必须具备的内容，依照我国公证法关于“公证机关能够证明有强制执行的效力的，仅限于符合三个特定条件的债权文书”的强制性规定，公证机关无权对抵押合同进行强制执行公证。如果盲目对抵押合同办理强制执行公证，既增加借款人财务负担，也浪费抵押权人的人力资源。
民事和解制度是我国一项重要的民事司法制度，也是促进社会和谐的重要手段，其作用在于能及时化解矛盾、节约司法资源，最大幅度的衡平了双方的利益，也有助于社会关系的修复与发展，更有助于和谐社会的构建与稳定。在如今错综复杂的社会关系中，人们为了尽早摆脱矛盾纠纷的困扰，尽快满足自身利益之需求，在选择处理案件的方式上，更喜欢以和解方式来化解矛盾。然而，有些社会公众对和解制度的应然功能缺乏正确的认识与了解，致使一些案件“和而不解”的现象仍然普遍存在。为了更进一步认识民事和解制度的内涵与特点，实有必要对民事和解制度，特别是其核心内容——民事和解行为之效力做一次深入的研讨，并通过此文力求对司法实践有所裨益。
一、民事和解制度的概述
民事和解制度，相对于刑事和解制度而言，它是指民事当事人基于息事、节约成本、及时满足利益需求之目的，在民事活动中就民事权益争议的相关权利与义务在自行协商的基础上，取得一致意见，从而结束民事权益争端的一种处理纠纷方式的法律制度。民事和解制度内容包括民事和解行为的型态、民事和解协议的缔结及协议效力与履行等内容，而《民事和解协议之效力》是民事和解制度的核心内容；民事和解行为的适用范围极广，既可以适用于诉前，也可以适用于诉中，还可以适用于民事执行程序中，可归纳为三种形式：一是诉前民事侵权和解行为；二是诉内民事侵权和解行为；三是民事诉讼执行和解行为。
二、民事和解协议行为之效力探析
民事和解协议行为之效力如何是本文研究之重点，它对司法实践有着十分重要的指导作用，并分为诉前民事侵权和解协议之效力、诉内民事侵权和解协议之效力、执行和解协议之效力。
（一）诉前的《民事侵权和解协议》之效力分析
所谓诉前民事侵权和解协议是指民事侵权损害赔偿发生争议后，争议双方关于民事赔偿或补偿内容，经过自愿协商一致，于诉前自行订立的和解协议。诉前的《民事侵权和解协议》的效力定性问题，目前法律及相关司法解释对其界定不明，理论界与实务界又存在争议，而最高法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》只对《人民调解协议》确认了具有民事合同性质，但未对诉前的《民事侵权和解协议》的法律地位做出规定。笔者现以民法理论为依据对诉前的《民事侵权和解协议》的效力问题做些分析与探讨，并确定其法律地位。诉前的民事侵权和解，实际是当事人之间反复协商又协商的自由过程，无论协商次数多少、协商内容如何、当事人的“权利”或“义务”的“意思”表示形式，始终都要经过“要约”、“承诺”或“新要约”、“新承诺”二个阶段来实现，如“要约”之意思表示与“承诺”之意思表示经过协商一致后就能形成了“和解合意”，“合意”形成之时，则是当事人的“权利”或“义务”被确定、变更或终止之日，诉前的《和解协议》是双方当事人的合意表现形式，实际是民事契约的缔结过程与结果，而民事契约行为又是一种民事法律行为，“民事契约”的订立既符合民事法律行为的特征，又符合合同订立所具备的要件，综上，诉前的《民事侵权和解协议》应具有民事合同之性质，其效力的判断应以《合同法》的效力规则来审查判断。
（二）诉内的《民事侵权和解协议》之效力分析
所谓诉内民事侵权和解协议是指民事诉讼当事人在案件受理后至案件宣判前就侵权赔偿内容或其它债权债务内容自行协商达成的和解协议，又称为《诉讼和解协议》，由于诉讼和解行为是一种民事诉讼行为，而不是单纯的民事法律行为，诉讼和解协议其实是一种程序性协议，不具有可诉性，更不是民法所述的“民事契约”关系，因此，《诉讼和解协议》不具有民事合同性质，其效力不具有法律约束力，但依照诚实信用原则，还是要倡导当事人自觉遵守或履行诉讼和解协议，《诉讼和解协议》的生效实际是以履行完毕为生效条件，履行完毕后，一般不允许当事人反悔，但只要一方未履行或履行不当时，《和解协议》视为撤销或失效，人民法院不能据以《诉讼和解协议》作为裁判依据而进行裁判。现行法律虽未对《诉讼和解协议》的效力赋予约束力和强制力，但可以借助外部的法律手段，使之具有法律强制力，最高法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认《和解协议》并制作调解书，由此说明，《诉讼和解协议》的效力在一定条件下可转换为裁判效力，使之具有执行力。
北安市人民法院 安丽佳
教师申诉行政制度中的若干思考(二)
------正确运用《教师申诉》这一法律手段，充分维护教师合法权益
------从北京教师孟娟维权一案败诉谈起
四川精济律师事务所 何宁湘
[ 前面的话 ]
2004年12月8日，北京市朝阳社区学院女教师孟娟接到了北京市朝阳区人民法院的民事判决书，孟娟老师的诉北京市朝阳社区学院的人事争议民事诉讼第一审败诉了。截止2005年3月31日，孟娟老师的教师申诉无果，行政诉讼一、二审败诉，人事争议仲裁遭遇“不受理”，随后的民事诉讼第一审同样遭遇了败诉。
教育部公布，目前我国各类学校共有教师1249.8万人，全国各类高等学校共有专任教师81.4万人。全国普通高中、初中、中专和中技专任教师486.3万人。全国小学专任教师570.3万人。对于这一群体党和政府从我国大力发展教育这一基本发展战略出发，通过立法的形式设立了教师申诉行政法律制度。教师申诉是我国《教师法》规定的为维护广大教师合法权益的专门性法律救济途径。教师申诉在宪法赋予公民享有申诉权利的基础上，将教师这一特定专业人员在其合法权益受到所在从事教育服务的教育机构侵害时的申诉权利具体法律化。孟娟运用多种法律途径进行维权但均陷入无果与败诉的尴尬困境，为什么会这样？静观全案许多法律问题需要了解与掌握。广大教师们在其合法权益受到侵害时，如何正确运用《教师申诉》这一法律手段，来充分维护自己的合法权益，这无疑是一个全新课题。
本文试通过北京市朝阳社区学院女教师孟娟维权一案， 以及孟娟老师的教师申诉、人事争议仲裁、行政诉讼与民事诉讼的全过程，在本人《教师申诉行政制度中的若干思考》的基础上，对如何正确运用《教师申诉》这一法律手段充分维护教师的合法权益的有关问题作进一步分析。
[一、案情 ]
[1、媒体报道的回眸 ]
北京一教师要求学校公开收入被停职 上告一审败诉
新华网 2004年12月9日 法治频道-法治新闻
北京市朝阳社区学院女教师孟娟在学院某次全体大会上公开发言，要求校领导公开收入。之后，她又向有关部门举报领导“有经济问题”。学院认为孟娟先是搅扰会场，又无理取闹，造谣中伤领导，遂对其通报批评，后又让其停职检查。孟娟不服，将朝阳社区学院诉上法庭。
经过法院两次开庭，12月8日孟娟接到判决书，孟娟败诉。孟娟不服判决，表示要上诉。
女教师要求领导公开收入
48岁的孟娟，是朝阳社区学院教师，有20余年工龄，教计算机课，又任校网络管理员。现在她处于停职状态。
孟娟的被停职，可追溯到一年前。2003年7月期末，孟娟向学校打听自己的考核情况，无果。因考核关系到年终奖，她拒绝领取当年年终奖。“这个为什么不能公开呢？”孟娟对考核不透明有意见。
2003年8月15日，朝阳社区学院召开全体教师大会。校领导发言结束后，坐在台下的孟娟突然向领导请求发言。领导同意后，孟娟做了一个发言，主要内容是希望校领导公开收入，包括加班、值班劳务费以及校务公开。据该校一位不愿透露姓名的教师介绍，孟娟说完后下面的教师都鼓掌，台上的领导没说什么就让散会了。
朝阳社区学院一位卢老师说，校领导公开的工资只是工资条部分，而领导们还存在很多隐性和不透明的收入。记者看到，在该校教职工BBS上，有很多帖子质疑学院在收入分配上的一些问题。
孟娟发言后半年时间里，她与校领导一直“未能达成一致意见”。2004年1月19日，学院又召开教师大会。会快开完时，孟娟提出要发言，领导没答应并宣布散会。
散会后，孟娟将准备的发言稿复印了几份，并发到几个教师的办公室里。
2004年1月到5月间，孟娟先后向朝阳区委、北京市纪委、市政府提交实名举报材料，“反映我校领导的一些问题，主要是经济问题，希望上级调查”。
被通报批评后停职
2004年5月17日，朝阳社区学院召开党政联席会议。会上以校党委的名义下发了《关于给孟娟同志党内通报批评的决定》的文件。
通报批评的当天，朝阳社区学院又下发《关于孟娟同志停职检查的决定》。该文件称，通报批评后，“孟娟同志无视组织纪律和党组织的决定，拒不接受组织和同志们的帮助教育，态度恶劣。为此，党委决定责令孟娟同志停职检查。”具体为：孟娟停止学院网站的网管工作，交出网络办公室的钥匙；停止4门课的授课工作。
一位教师告诉记者，孟娟不接受处理，拒绝交办公室钥匙，校方派人将网站办公室的门卸掉，孟娟随即被清出。
朝阳社区学院孙校长在接受记者采访时说，孟娟有许多偏激行为，说了很多不负责任的话，但本着团结、教育的原则，校领导曾反复与孟娟沟通，乃至带着礼物亲自上门做她的思想工作，但孟娟拒不接受同志们的帮助教育和耐心规劝。
之后，按要求孟娟写了检查，但未能通过。校方认为，孟娟的检查不深刻，看不出诚意。
告学院一审败诉
8月2日，孟娟向朝阳法院提交了对朝阳社区学院的起诉书，请求法院判决学院恢复她原有工作，补发工资，支付因拖欠工资的经济补偿等。
11月15日上午9点半，朝阳法院开庭审理孟娟告朝阳社区学院一案。孟娟与她的律师出庭，朝阳社区学院院办公室主任王宁峰与律师出庭。法庭只是认证了一下双方的证据。此次开庭进行了半个多小时即结束。11月23日下午，朝阳法院二次开庭审理此案。
12月8日，法院下发判决书，孟娟败诉。法院认为，孟娟对学校有意见“应当通过合法程序，正常途径提出”，而孟娟采取了过激方式，“不利于问题的解决，也势必影响被告单位的正常工作秩序”，因此学校的处理决定“并无不妥”。
接到判决书后，孟娟表示不服要上诉。
(本报记者邢学波 报道网址 http://news.xinhuanet.com/legal/2004-12/09/content_2312378.htm)
[2、维权过程 ]
1、事件的主要过程：
2003年7月学期期期末，孟娟因对学校年终考核不公和不公开持有意见，未拿2002-2003学年度年终奖。
2003年8月15日，孟娟第一次在全校大会上发言（经过朝阳社区学院校长孙桂华和副校长孙国强的同意后）时，赢得热烈掌声。主要内容是：希望校领导公开自己的全部收入，包括加班（还有非典时期的双倍加班费）、值班和劳务费、以及其他校务公开的要求。无果。
2003年12月24日，孟娟向孙桂华提出，校领导如不公开全部收入，就作第二次发言。
2003年12月31日，孙桂华找孟娟谈话，发生了争执，孟娟仍坚持要求校领导公开全部收入，并要求第二次发言。